ET SI LES MARCHÉS PRÉSENTAIENT L’ ADDITION ?

On voit les lycées bloqués, les affrontements, les dégradations et les forces de l’ordre mobilisées. On voit beaucoup moins une autre conséquence possible de la crise actuelle la perte de confiance de ceux qui financent la France.  Notre pays vit à crédit, chaque année, l’État doit emprunter pour financer son déficit et renouveler une partie de sa dette arrivant à échéance. Tant que les investisseurs acceptent de lui prêter à des conditions raisonnables, la

machine continue de tourner, mais les prêteurs regardent uniquement les chiffres. 
La Banque de France ne prévoyait en juin que 0,5 % de croissance en 2026, un déficit public de 5,2 % du PIB en l’absence de mesures supplémentaires et une dette susceptible d'atteindre 122 % du PIB en 2028, elle prévenait déjà que la charge des intérêts continuerait d'augmenter. 
À cette situation économique fragile vient maintenant s’ajouter la crise politique et sociale. Le problème n’est pas que les marchés regardent brûler une poubelle et décident aussitôt d’augmenter les taux. Le mécanisme est beaucoup plus sérieux plus la crise sociale s’aggrave, plus le gouvernement risque d’avoir du mal à imposer des économies, plus il doit faire de concessions, plus la réduction du déficit devient difficile et plus la trajectoire budgétaire paraît incertaine, plus les investisseurs peuvent demander cher pour prêter à la France. 
Nous commençons à en voir les signes,  le rendement de l’emprunt français à dix ans a dépassé 5 % la semaine dernière, son plus haut niveau depuis près d’un quart de siècle. 
Plus révélateur encore : l’écart de taux entre la France et l’Allemagne a dépassé 150 points de base, un niveau qui n’avait plus été observé depuis la crise des dettes souveraines européennes de 2011. Cela ne signifie pas que la France est en faillite, les adjudications de dette française trouvent toujours preneurs et restent sursouscrites. 
La France dispose d’une économie importante, d’une forte épargne, d’un système fiscal efficace et d'un système bancaire solide, nous ne sommes donc pas dans la situation de la Grèce lors de la crise de la zone euro, mais quelque chose a changé : prêter à la France est désormais considéré comme plus risqué qu’auparavant et c'est là que le cercle peut devenir dangereux : Faible croissance->déficits persistants -> dette supplémentaire -> inquiétude des investisseurs -> taux plus élevés -> intérêts plus lourds -> déficit encore plus difficile à réduire. 
Ajoutons maintenant à cette mécanique une crise sociale durable et un pouvoir politique qui peine à faire accepter des économies : le cocktail mérite au minimum d'être surveillé car le gouvernement se retrouve devant une équation redoutable: Dans la rue, on réclame davantage de moyens, dans les comptes publics, sur les marchés, ceux qui prêtent l'argent demandent des garanties de plus en plus fortes sur la capacité de la France à maîtriser sa dette. 
Voilà peut-être le véritable coût caché du chaos. 
Une voiture incendiée se remplace, une vitrine cassée se répare, mais lorsque la confiance financière d'un pays se détériore, ce sont des dizaines de milliards d'euros empruntés chaque année qui peuvent progressivement coûter plus cher.  
Cette facture-là, contrairement aux images des émeutes, ne passe pas au journal télévisé, pourtant, au bout du compte, c'est bien le contribuable qui la paiera.

             L' AUTRE COUP DE BEC 
PARCOURSUP : ON SUPPRIME ET APRÈS ?
                       
 .

 Parmi les revendications des lycéens : Supprimer Parcoursup, et le lendemain matin, on fait quoi ? 
Il est toujours plus facile de supprimer un système que d'expliquer par quoi on va le remplacer. 
Parcoursup est stressant ? Certainement, il est complexe ? Pour beaucoup de familles, oui. Ses critères peuvent manquer de lisibilité ? Améliorons-les, ses délais et ses listes d'attente peuvent transformer la fin de terminale en interminable partie de poker ? Corrigeons-les, mais supprimons Parcoursup demain matin et un petit problème restera posé : que fait-on lorsqu'une formation dispose de 500 places et reçoit 3 000 candidatures ?  On pousse les murs ? On inscrit tout le monde ? On laisse chaque université inventer son propre système dans son coin ? Ou bien ressort-on le bon vieux tirage au sort qu'avait connu APB ?  Pile : médecine/Face : sociologie ? Une orientation décidée comme au casino : voilà qui ferait certainement baisser le stress des familles ! Le paradoxe est d'ailleurs savoureux : Parcoursup lui-même ne sélectionne pas les candidats, ce sont les établissements d'enseignement supérieur, à travers leurs commissions, qui examinent les dossiers et établissent les classements. 
Supprimer le thermomètre ne fait donc pas tomber la fièvre !  
Le véritable problème est ailleurs : comment répartir équitablement des candidats lorsqu'ils sont plus nombreux que les places disponibles ?  Voilà le débat intéressant :  faut-il donner davantage de poids aux résultats scolaires ? Aux matières correspondant à la formation demandée ? À la motivation ? Faut-il créer davantage de places dans les filières saturées ? Simplifier les critères ? Rendre les classements beaucoup plus transparents ? Mieux accompagner ceux qui restent sans proposition ? Discutons-en, mais supprimons Parcoursup  sans présenter simultanément un système de remplacement crédible, ce n'est pas  une réforme, c'est un slogan, et, puisque nous entrons dans une période où les slogans vont pousser plus vite que les champignons, prenons une bonne habitude : 
À chaque fois que quelqu'un nous dira :  Supprimons ! posons-lui immédiatement la question qui fâche :
                                               D'ACCORD. ON REMPLACE PAR QUOI ?